6月18日，《经济参考报》刊发了一篇题为《专业检测机构检出有毒物质 多款纸尿裤被指侵害婴幼儿健康》的报道，内容迅速引发社会关注。报道中提到，山东省公共卫生临床中心质谱研究与临床应用中心已经对长期使用纸尿裤的婴幼儿开展生物样本前置验证筛查，相关结果被指印证了甲酰胺存在风险；文中还引用了该中心特聘主任于兆衍的相关表述。

围绕这篇报道，6月19日，参与撰写报道的记者之一@记录者王文志发声称，稿件发布后受到广泛讨论，相关部门也已高度重视。但就在6月19日凌晨，社交平台上开始流传两份声明截图，分别署名山东省公共卫生临床中心和该中心特聘专家于兆衍，内容均是否认开展过报道中提到的检测，也否认接受过《经济参考报》记者采访。随着截图扩散，舆论很快升温，事件也从单纯的报道争议演变为对检测过程、信息披露以及机构内部管理的多重追问。

王文志随后公开了一段音频，试图回应外界对声明来源及过程的质疑。在这段录音中，于兆衍提到，自己是在压力之下被要求“撇清关系”，现场“十几个领导”神情严肃，还直接有人表示“就是你惹的祸”。他在录音里直言，整个过程中，没有人真正关心涉事婴幼儿后续该如何治疗、如何检测，也没有人回应家长的实际诉求。于兆衍还表示，对这家医院已经“彻底失望”，并称事件结束后自己可能会选择辞职。

从时间线看，这场风波并非突然爆发。根据目前可查证的信息，《经济参考报》记者此前已经就报道所涉内容与于兆衍进行过充分沟通；而于兆衍后来被流传出来的声明文本，则被指是在山东省公共卫生临床中心领导多次施压后被迫签署，随后又由内部人员外流。王文志指出，相关说法并非空口无凭，手头已有音频资料作为佐证。对于外界而言，这意味着争议焦点已经不只是“有没有检测”，还包括是否存在内部干预、信息发布是否真实完整，以及相关沟通记录能否经得起核验。

据南方都市报此前报道，针对多品牌纸尿裤被指检出有毒物质甲酰胺一事，山东省公共卫生临床中心曾于6月18日在内部发布声明。该声明称，于兆衍从未提到质谱中心检测出的甲酰胺与婴幼儿纸尿裤之间存在关系，中心也从未开展过婴幼儿纸尿裤等产品对健康影响的研究。对此，山东省公共卫生临床中心工作人员回应称，网上流传的相关报道与实际情况不符，中心承担的主要职责是临床诊疗工作。

从技术层面看，这起事件之所以引发高度关注，核心原因在于“生物样本前置验证筛查”“质谱检测”“甲酰胺风险”等专业表述，直接触及婴幼儿健康安全这一敏感领域。若按报道所述，质谱研究与临床应用中心的检测结果与风险提示之间存在对应关系，那么其专业结论就不仅具有医学意义，也会对产品监管、企业责任和公共舆论产生连锁反应。另一方面，如果中心后来所发声明与此前对外沟通存在出入，那么公众最关心的，便是检测依据是否完整、表述是否准确、信息链条是否被人为切断。

从机构背景来看，山东省公共卫生临床中心官网显示，该中心于2020年9月经山东省委、省政府批准设立，是省级大型综合性医院，隶属于山东省卫生健康委员会，同时也是山东大学新型直属型附属医院。医院位于济南东部片区，规划床位3360张，在济南市高新区、历下区、历城区分别设有蟠龙山院区、历山院区和鲍山院区，并围绕“强综合、尖专科”的定位推进“一中心多院区”的布局。正因其公共属性和专业属性，这起争议才更容易被放大：公众不仅关注检测真伪，也在意一家省级医疗机构如何处理科研、临床、舆情与患者权益之间的关系。

从舆论影响看，这一事件已经超出了单纯的媒体报道争议。对家长群体而言，纸尿裤安全问题直接关系到婴幼儿日常护理和消费信任；对医疗机构而言，声明是否独立、专家是否被迫表态，关系到公信力；对媒体而言，报道是否经过充分核实，也将接受更严格的审视。尤其在当前信息传播高度碎片化的环境下，一份声明、一段录音、几张截图，都可能迅速改变公众判断，促使事件从专业讨论转向信任危机。

随着更多细节被不断披露，这场围绕甲酰胺检测的风波仍在发酵。无论最终事实如何厘清，围绕婴幼儿产品安全、医疗机构科研边界以及内部沟通机制的追问，恐怕都不会轻易结束。对于相关各方来说，真正能让争议降温的，不是相互否认，而是更透明、更完整、更可核验的事实说明。

标签：#甲酰胺风波再起波澜：记者披露山东省公共卫生临床中心声明背后细节